Vakuutuksista

[Stickan]

Mikä paatti Leban kuvassa on?

[Leba]

560 BC Yamarin.

Kelluttikohan muuten toi Wallaksen pakoputki...?

[Stickan]

Paha sanoa. Lohduton näky, joka tapauksessa.
Mä olen tässä pohtinut tuota Koiviston paatin uppoamista.
Miten vitussa uppoamaton paatti voi löytyä tossa tilassa?

[Leba]

No toi pakoputkijuttu oli vitsinä heitetty...

[Stickan]

Ymmärsin, mukamas...
Oma paattini vuosi ennen kuidutusta ja pari kertaa täyttyi vedellä.
Kellui silti ja sillä pääsi omin avuinkin rantaan.
Kaverin Tracker taas meni samanlailla, kuin noi sun ja Koiviston kuvien paatit.

[tube]

jos en väärin muista niin 1.11-31.4 välisenä aikana omavastuu nousee
25% korvaussummasta,aika voi heittää mutta en jaksa sitä kaivaa
If:llä on sellainen venekasko jossa omavastuu ei nouse tuonakaan aikana muilla ei ollut ainakaan viime talvena kun vakuutusta tein.mutta se tilanne voinut jo muutua ja saattaa löytyä jo muiltakin

Tietääkö joku onko edelleen näin, että vain Ifillä on koko talven normiomavastuu? Jos, niin ei tartte selvitellä enempää.

Nimim. ajoin uudenvuodenaattona kivelle ja Perä-Pohjolan 25% lisäomavastuu korvaussummasta ei miellytä kun moottorista meni koko alapää vaihtoon. Nimim josko oppisi...

/T

[Koivisto]

jos en väärin muista niin 1.11-31.4 välisenä aikana omavastuu nousee
25% korvaussummasta,aika voi heittää mutta en jaksa sitä kaivaa
If:llä on sellainen venekasko jossa omavastuu ei nouse tuonakaan aikana muilla ei ollut ainakaan viime talvena kun vakuutusta tein.mutta se tilanne voinut jo muutua ja saattaa löytyä jo muiltakin

Tietääkö joku onko edelleen näin, että vain Ifillä on koko talven normiomavastuu? Jos, niin ei tartte selvitellä enempää.

Nimim. ajoin uudenvuodenaattona kivelle ja Perä-Pohjolan 25% lisäomavastuu korvaussummasta ei miellytä kun moottorista meni koko alapää vaihtoon. Nimim josko oppisi...

/T

Kyllähän tsoka totta horisee. Äsken soitin IFille ja mukava täti puhelimessa vahvisti tiedon. Tosin kyseessä on täyskasko, eli normaalissa vakuutuksessa omavastuu on 25% (Tapiola 20%).

Jännää sinänsä, ettei se ensiksi tiennyt mistään lisäomavastusita vaan väitti ettei sellaista ole. Kerrooin, että ainakin Pohjolalla ja Tapiolalla sellainen on ja pyysin varmistamaan asian.

Summasummarum, olkaa tarkkoja noiden vakuutusten kanssa, koska vakuutusten myyjätkään ei aina tiedä noita ehtoja.

Ainakin itseltäni taitaa kaikki vakuutukset siirtyä sinne...

[liuska]

Koivisto, tarkoititko että If:n täyskaskossa tuota lisäomavastuuta ei ole ollenkaan?

Ainakin If:n ehdoissa lukee selkeästi "Lisäomavastuuna vähennetään 25 prosenttia, kun vahinko on sattunut vedessä olevalle veneelle marraskuun 1. ja maaliskuun 31. päivän välisenä aikana jne..." enkä tuolta ainakaan äkkiseltään löytänyt kohtaa "ei koske täyskaskoa..."

Itse myös kiinnostuin tästä, koska kalassa tulee liikuttua niin pitkään kunnes meri jäätyy..

[Koivisto]

Koivisto, tarkoititko että If:n täyskaskossa tuota lisäomavastuuta ei ole ollenkaan?

Ainakin If:n ehdoissa lukee selkeästi "Lisäomavastuuna vähennetään 25 prosenttia, kun vahinko on sattunut vedessä olevalle veneelle marraskuun 1. ja maaliskuun 31. päivän välisenä aikana jne..." enkä tuolta ainakaan äkkiseltään löytänyt kohtaa "ei koske täyskaskoa..."

Juuri näin. Eli täyskaskossa ei ole lisäomavastuuta, niin ainakin mulle puhelimitse sanottiin, enkä voinut ymmärtää sitä mitenkään väärin.

[ma^ko]

Kyllä se korotus taitaa kaikila olla. Tapiola 100:ssa on muuten omavastuu 100/168€ mut talvikaudes lisäks neljännes vahingon määräst. Joillain on viidennes, joillain neljännes.

[liuska]

Joo, itse itseäni korjaten.. suora lainaus If:n venevakuutuksen turvatasoista ja kohdasta bonusoikeudeton täyskasko "..turvassa ei ole lisäomavastuuta 1.11.-31.3. välisenä aikana vesillä sattuneissa vahingoissa..". Tämä tosiaan löytyi suoraan nettisivuilta eikä mistään vakuutusehdoista.

Ilmeisesti bonusoikeudellisessa täsykaskossa kuitenkin on lisäomavastuu talvikuukausille?

Taitaa itselläkin mennä vakuutukset If:lle.. tosin tarkkana näiden kanssa saa tosiaan olla. Esim. jos vene varastetaan joulukuussa, korvaus on sitten -25 % veneen sen hetkisestä arvosta jos veneessä ei ollut varashälytintä? Voisi vähän naamassa sävy vaihtua jos noin kävisi?

Btw, Koivistolla on hyvät ja selkeät kotisivut, kävin vilkaisemassa mitä sinun veneelle kävi..

[ma^ko]

Esim. jos vene varastetaan joulukuussa, korvaus on sitten -25 % veneen sen hetkisestä arvosta jos veneessä ei ollut varashälytintä?

Mihins sä tän tulkintasi pohjaat? Korotus koskee käsittääkseni vain vesillävahinkoja talvikuukausina, varkausvahinko menee ainakin vene100:ssa sadan euron omavastuulla.

[liuska]

Niin, maalaisjärjellä ajateltu mutta kun tavaa If:n vakuutusehtoja niin venevarkaus on myös vahinko (toisin sanoen esinevahinko/varkausvahinko) ja jos vene varastetaan vedestä (siis laiturista) & katsotaan lisäomavastuuehtoja niin siellä puhutaan vain vahingosta eikä vahingon lajista niin johan tuli -25 % korvaus, jos on bonusoikeudellinen If:n vakuutus. Paitsi että varkaustapauksissa omavastuun poistaa vakuutusyhtiöiden hyväksymä murtohälytin.. tässä tapauksessa hälyttimen tuoma vakuutusetu on hieman parempi!

Olisin mielelläni myös väärässä tässä eli voi olla että tulkitsen ehtoja väärin..

[tube]

Mmh. Täytyneepä piipahtaa IFillä, jos vaikka vaihtaisi vakuutuksen mahdollisia tulevia pohjakosketuksia ajatellen.

Käsitykseni mukaan vakuutusehtoina sovelletaan niitä, mitkä löytyvät vakuutuskirjan mukana kotoa, ei välttämättä netistä löytyviä, joten saa kyllä olla tarkkana. Varkaustapauksessa lisäomavastuun soveltaminen tuntuu oudolta, mutta Pohjolan ehtoja lukemalla en pääse selvyyteen miten asia on. Maalaisjärkeni sanoo, että "vesillä tapahtunut vahinko" on tapahtunut silloin kun veneellä on oltu liikkeellä, mutta tiedä häntä. Jos sanamuoto olisi "veneen ollessa vedessä/vesillä", koskisi laituriakin.

EDIT: IFn sivujen vakuutusoppaan mukaan bonusoikeudettomassa täyskaskossa ei ole talvilisäomavastuuta. IFin ehdot ovat tiukemmat tietyin osin kuin Pohjolan, toisaalta.

/T

[Koivisto]

Hämmennetään vielä hieman kysymyksellä, mitä vakuutus korvaa jos vene onkin trailerin päällä ja liikenteessä sattuu onnettomuus? Mikä vakuutus korvaa mitäkin? Auton, trailerin vai veneen?

[ma^ko]

Hämmennetään vielä hieman kysymyksellä, mitä vakuutus korvaa jos vene onkin trailerin päällä ja liikenteessä sattuu onnettomuus? Mikä vakuutus korvaa mitäkin? Auton, trailerin vai veneen?

Auton vahingot korvaa auton kasko(jos on), veneen vahingot korvaa veneen kasko(jos on), trailerin vahingot korvaa trailerin kasko(jos on) ja jokaisesta menee omavastuu jos ovat eri yhtiöissä vakuutettu, jos samassa, niin yksi vahinko, yksi omavastuu vaikka korvattaisiin udseammasta vakuutuksesta. Sitten tietenkin jos kyseessä on kolari jossa vastapuoli on syyllinen, niin kaikki menee sen vastapuolen liikennevakuutuksesta.

[gdlp]

Nostetaas aihetta ylös...


Tuli tänään ihmeteltyä venevakuutuksia ja varsinkin oman vakuutuksen tietoja. Paketti on vakuutettu Tapiolassa ja tiedoissa näkyy tietysti veneen ja koneen tiedot. Vakuutusehtojen lopussa lukee että vakuutus ei ole voimassa jos valmistajan moottorisuositus on ylitetty. No omassahan tämä tietysti hiukan menee yli. Mites homma nyt sitten menee käytännössä:

-Jos vene esim. varastetaan, sitä ei korvata kun oli liian monta heppaa koneessa?
-Olenko maksanut turhaan voimassaolemattomasta vakuutuksesta?
-Voiko vakuutusyhtiö muka myydä mulle jo valmiiksi mitättömän vakuutuksen? Noi oleelliset tiedothan on jo annettu kun vakuutusta tehtiin, ja tuo on hyväksytty vakuutettavaksi. Luulis tuollaisen olevan kiellettyä että tiedetään jo etukäteen että mitään ei varmasti korvata mutta kyllä saa saat meille vakutuuksesta maksaa.
-Kyseistä pakettia ei olisi pitänyt alunperinkään voida vakuuttaa?

[JaRu]

Asiastahan on ollut palstalla aiemminkin ja muistaakseni joku mainitsi että korvauksen voi evätä jos tapahtunut vahinko on aiheutunut liian suuresta moottorista.
Omassa veneessäni on kevyt 30hv kone kun valmistajan suositus on 15-20hv tai kevyt 30hv. Koneen maksimipainosuositus on 75kg. Eli tässäkin on tulkintakysymyksille paikkansa.


Kevyen voi käsittää niin monella eri tavalla. Tiedän kaverin jolla samanmoisessa veneessä 30hv4-t Suzuki, painaa yli 90kg.
Nettiveneessä samanmoinen oli 50hv Hondalla

[gdlp]

Asiastahan on ollut palstalla aiemminkin ja muistaakseni joku mainitsi että korvauksen voi evätä jos tapahtunut vahinko on aiheutunut liian suuresta moottorista.

Satutko muistamaan missä aiheessa? Haku ei nyt oikein tuota tulosta... Tuon korvauksen eväämisen ymmärtäisi jotenkin jos vahinko olisi siitä ylisuuresta koneesta kiinni, mutta voiko se mitätöidä koko vakuutuksen juuri esim ilkivallan tai varkauksienkin osalta? Ehdoista voisi niinkin ymmärtää...

[gdlp]

No, niin... viime viikolla sain vihdoin puhelun vakuutusyhtiöltä korvausosaston expertiltä joka selitti miten homma menee ylisuuren koneen kanssa. "Korvauskäytäntö ja vakuutusehdot ovat eri asia." Eli vakuutus ei ole mitätön, mutta kaikki vahingot, jotka voidaan tulkita ylisuuren koneen aiheuttamaksi, voidaan jättää korvaamatta. Esim. kiveen ajettaessa koneen vauriot korvataan, mutta revennyt perälauta jää vakuutuksen ulkopuolelle. Kovasti yritti kyllä saada vaihtamaan täysvakuutuksen pelkkään varkaus- ja ilkivaltavakuutukseen....

[Mlatvala]

Mä voin tehdä teille vakuutuksista tarjouksen aivan muuanne kuin jätti pörssi yhtiöön...

Ehtoja lukemalla voi selvitä erot vakuutusten sisällä.

[Ihis]

Hämmennetään vielä hieman kysymyksellä, mitä vakuutus korvaa jos vene onkin trailerin päällä ja liikenteessä sattuu onnettomuus? Mikä vakuutus korvaa mitäkin? Auton, trailerin vai veneen?

Auton vahingot korvaa auton kasko(jos on), veneen vahingot korvaa veneen kasko(jos on), trailerin vahingot korvaa trailerin kasko(jos on) ja jokaisesta menee omavastuu jos ovat eri yhtiöissä vakuutettu, jos samassa, niin yksi vahinko, yksi omavastuu vaikka korvattaisiin udseammasta vakuutuksesta. Sitten tietenkin jos kyseessä on kolari jossa vastapuoli on syyllinen, niin kaikki menee sen vastapuolen liikennevakuutuksesta.

Korvaakohan jos syynä onnettomuuteen onkin liukas tie, sillä lumi ja jää on speksattu ulos. Mulla vääntö vakuutusyhtiön kanssa kesken sillä peltikattoinen autokatos oli kaatunut veneen päälle ja ensimmäinen vastaus veneen osalta oli että lumen ja jään aiheuttamia vahinkoja ei korvata. Tänään kävi vahinkotarkastaja paikalla ja saa nähdä miten tässä käy... mitä jos tuo vanha katos onkin kaatunut myrskyssä

[Mlatvala]

.... ei korvata

vedotaan lumeen, ja siihen sitoutuneeseen veden määärään ja sanotaan että tsorom eikun pussia raottamaan..

ja edit

niin ja sitten jos sanotkin niinkun arvelen kun tarkastaja sanoo ettei korvata että syynä onkin ollut hirmumyrsky matti, niin tarttis olla kellonaika päivämäärä ja mitattuna tuuli lähimmältä asemalta joka ylittää m/s jonka sun vaku yhtiö vaatii. Lienet jotain yli 25m/s.

se on vain pudoteltava lumet ja jopa kenties sen jäläkeen siirreltävä ne muasta jos ne siinä ollessaan ja sulaessaan sitten tekee lisätuhoja

[Haukkivesku]

Minäkin tarkistin oman "ylikellotetun" bellani tilanteen vakuutusyhtiön
vakuutustarkastajalta.

Hän sanoi että vakuutus korvaa kaiken mikä ei ole suoranaisesti johtunut
ylisuuresta koneesta.

Bella ilmoittaa että max kone olisi 30HP mutta tuo ei ole koko totuus, tarkistin
asian bellan tehtaalta ja sanoivat muistaakseni bellan sallivan muistaakseni 110kg
painoisen moottorin....

On kuulemma yleisesti helpompaa ilmoittaa nuo rajat HP:nä kuin painona...

[Mlatvala]

suosittelisin jatkoa ajatellen pyytää kirjallinen hyväksyntä siltä samaiselta tarkastajalta että saat pitää 50 hp 4t hontaa perässä ja painaa sen minkä peräpeili kestää tai jopa alle,

muuten ne vetoaa vahinkotapauksessa ehtoihin ja kukkarosi aukeaa...

Minäkin tarkistin oman "ylikellotetun" bellani tilanteen vakuutusyhtiön
vakuutustarkastajalta.

Hän sanoi että vakuutus korvaa kaiken mikä ei ole suoranaisesti johtunut
ylisuuresta koneesta.

Bella ilmoittaa että max kone olisi 30HP mutta tuo ei ole koko totuus, tarkistin
asian bellan tehtaalta ja sanoivat muistaakseni bellan sallivan muistaakseni 110kg
painoisen moottorin....

On kuulemma yleisesti helpompaa ilmoittaa nuo rajat HP:nä kuin painona...