Kalastajan suosima energiamuoto.

[Rieti]

Taas saa kuunnella uutisia maailmalta, että Meksikonlahdella on yksi historian pahimmista öljykatastrofeista, ja tilanne on katastrofaalinen niin luonnon kuin kalastuksen kannalta. Toisaalta suomalainen kalamieskin käyttää öljyä paljon, ja sen pumppaamista ja kuljetusta ei pidetä mitenkään pahana. Luonnonystävänä esiintyvä kalastaja nostaa kuitenkin niskavillat pystyyn, kun kotimaassa pitäisi jotenkin ehtyvää öljyä korvata. Turve, vesi, bioöljyt ja tuulivoima saavat täyslaidallisen kalastajalta, ja kaikkea vastustetaan kiivaasti. Toisaalta Lapin kalareissu kuluttaa energiaa myös tulevaisuudessa.

Mielestäni kaikkein paras vaihtoehto tulevaisuudessa on tuulivoima, ja voidaan ajatella jopa sellaista vaihtoehtoa että lisääntyvän tuulivoiman tieltä vähennettäisiin tulevaisuudessa vesivoimaa, ja täten saataisiin uusia lohijokia kalastajankin mieliksi.

[vlasek]

"Turve, vesi, bioöljyt ja tuulivoima saavat täyslaidallisen kalastajalta, ja kaikkea vastustetaan kiivaasti."

Eikait nuista kannata vastustella, ku turvetta ja vesivoimaa. Saarijärven reitillä menee ilmeisen kivasti vapon ansiosta.

Kuka kalastaja vastustaa tuulivoimaa? Mistä tommosia trollilippalakkeja saa?

[Royal Trude]

kai tää valinta pitää tehrä ainakin sillon ku kilpailutat sähköäs.

Mää sanoin suaraan, että mun sähköä ei tuateta vesivoimalla. Ja ne siä sähkönmyyntikioskilla usko mun sanaa.

[Haukkivesku]

Valitettavaa vaan on että energia yhtiöt on pörssiyhtiöitä
joten niitten pääsääntöinen tehtävä on tuottaa voittoa omistajilleen.

Siinä samassa jää jalkoihin niin luonnonsuojelu periaatteet
kuin muutkin ei tuottamattomat mutta hyödylliset uudistukset...

Tuulivoima on tällähetkellä ainoastaan poliittinen pelinappula...

Ydinvoimalla mennän ja niitä rakennetaan kahden jo päätetyn uuden lisäksi
vielä varmasti yksi ja Loviisan "korjauslaitoksen" lisäksi
päätetään josain vaiheessa vielä kahdesta uudesta ydinvoimalasta, miun villi veikkaus..

Joten tuulivoimalla voidaan noin laajamittaisesti
pyyhkiä takapuolta koska sen hyöty suhde on pieni.

Tuulivoima tulee jos valtio sen osittain rahoittaa, siis me kansalaiset.
Tuolla taas taataan se että energiayhtiöiden sijoitukset kannattamattomaan
puhtaaseen tuulivoimaan saataisiin toteutumaan....

[mpk]

Komento takas! Jos olen jossakin yhteydessä moittinut VAPO:a ja se aiheuttamia vesistöjen pilaamista perun kaikki puheeni.

Uusimmassa Nykypäivä lehdessä oli juttua Craig Venterin tutkimuksista geenimanipoluilla levillä. Uskonkin että Vapo haluaa peittää kaikki meidän vesistöt levälauttojen alle ja sitten niistä saadaa biopolttoainetta autoihin. Eli nyt vaan sSuomen Puollustusvoimat kuntoon ettei USA pääse valtaamaan ja hallitsemaan meidän leväjärviä. Lähi-idän öljy kun käy vähiin pelkään että Usa iskee Suomeen ja syrjäyttää diktaattori Paavon. Suomesta tulee levälauttojen myötä rikas maa.....

[Rieti]

Itse en kyllä allekirjoita tuulivoimaa kannattamattomana näpertelynä. Esimerkiksi Ruotsissa on rakenteilla 1100.n tuulivoimalan tuulipuisto, jolla tuotetaan jopa 2.n ydinvoimalan verran sähköä. Esimerkiksi Tanska tuottaa kaikesta tarvitsemastaan energiasta noin 20% tuulella, ja tuulivoimaloiden teknologia kehittyy jatkuvasti.

Tulevaisuudessa voi hyvinkin muodostua suomalaiselle teollisuudelle taakka ydinenergiasta, kun ympäristötietoinen kuluttaja ei maailmalla ostakaan haitallisella ydinenergialla valmistettuja teollisuustuotteita.

[Haukkivesku]

Luultavasti ruotsissa ei kyse ole tuottavuudesta vaan luonnonsuojelullisista
perusteista.

Ne kannattaa aina pitää erillään toisistaan.

Energiatehokasta sähköntuotantoa on ydinvoima ja vesivoima.

Ympäristöystävällistä tuulivoima sekä muut uusiutuvat energialähteet.

Esimerkiksi biopolttoaineen raaka-aineeksi käytettävä oliko se joku puu
jota viljellään biopolttoaineen raaka-aineeksi aiheuttaa pitkällä aikavälillä sen
että puuhun käytettävä viljelypeltopinta-ala valtaa tilaa ruokakasvien viljelyltä.

Ruan viljelypinta-alan vähentäminen vaikuttaa välittömästi ruoan hintaan.

Tällöin ollaan sitten klobaalin markkinatalouden armoilla ja todellisen viljelytarpeen
kohteen määrittelee sijoittajat. Kuka voittaa?

Tietenkin sijoittajat, koska he savat tuoton sekä halvan biopolttoaineen raaka-aineen tuotannosta sekä kohonneet tuottoprosentit myös ruokatuotannon puolelta.

Ei ole olemassa vain yhtä ja toimivaa energiamuotoa, on vain hyviä energiantuotanto
kokonaisuuksia. Uusiutuvia energiantuotantomalleja etsitään vain sen takia että vanhat uhkaa loppua, ei sen takia että se olisi niin vitun luontoystävällistä....

Kaikki perustuu loppupeleissä klobaaleilla markkinoilla tuottoprosentteihin ellei
itse kansalaiset vaadi äänekkäästi puhtaita ja kestäviä tuotantotapoja.

Mutta kuinka moni on loppupeleissä valmis maksamaan enemmän sähkönhinnasta
noilla puhtailla perusteilla.


Nytkin olisi mahdollista käyttää energiatehokkaita valaisimia, mutta kuinka moni käyttää
koska hankintahinnat on taivaissa?

Siinäkään ei ole kysymys halvemmasta hinnasta vaan energiataloudellisesta
käytöstä.

[ma^ko]

Höm, suosima energiamuoto...

Bensiini, kuljettaa talouden toista autoa, venettä jnejne.

Kevyt polttoöljy maantieverotettuna(=diesel), kuljettaa talouden toista autoa.

Sähkö joka on oikeasti tuotettu millä lie onkaan tuotettu, käyttää kaikkii vermettimiä, valaisee, kypsentää safkaa jne

Kaukolämpö, millä lie tuotettu, pitää kämpän asuttavan lämpöisenä kylmään vuodenaikaan.

Eip tuolla juuri ole merkitystä tai tuohon ole vaikutusmuotoja. Tuulisähkö, miilusähkö, joenpilaajasähkö jne... sama minä sen ostaa, samasta halavatun runkoverkosta ne voltit ja amppeerit niitä watteja sun vermeihin muodostaa.

[DC]

Sillon, kun sähköä tarvitaan, ei tuulimyllyt pyöri. Eli sillon ku onpi ollu jo muutama päivä
-30° C kylmän puolella. Eipä juuri tuulta oo. Ja kun tuo sähkö on niin pirun vaikeeta taloudellisesti varastoida. Ydinvoimaa kannatan. (tosin se vaatii myös säätövoimaloita joina toimisivat parhaiten vesimyllyt helpon säädettävyyden takia)

- eero -

[Sostakovits da Silva]

Tanskalle maantieteellisesti taitaa tuulivoima sopia. Meren rannalla, jossa tuulee melkein aina. Taitaa olla sopivan aakeeta ja laakeeta tanskan maa tuulivoimalle, jossa korkein kohta on 173 metrin korkeudessa.

[jester burk 2]

Onko kukaan ajatellut kulutuksen vähentämistä? Esimerkiksi digiboksit, plasmatv:t,mainosvalot, ym turha sähkönkulutus. Jos turha kulutus vähennettäisiin
minimiin, ei välttämättä tarvittaisi lisäydinvoimaa eikä uusia vesivoimaloita.Asuntojen sisälämpötiloja voisi laskea esim 18C, ja jos paleltaa, villasukat ja paidat on keksitty.

[ahex]

Onko kukaan ajatellut kulutuksen vähentämistä? Esimerkiksi digiboksit, plasmatv:t,mainosvalot, ym turha sähkönkulutus. Jos turha kulutus vähennettäisiin
minimiin, ei välttämättä tarvittaisi lisäydinvoimaa eikä uusia vesivoimaloita.Asuntojen sisälämpötiloja voisi laskea esim 18C, ja jos paleltaa, villasukat ja paidat on keksitty.

sopii tuo sähkö tuottaa mulle ydinvoimalla.

talon lämmitys hoituu pääosin puilla ja hukkalämmöllä, eli härpäkkeiden kuten valojen, tietokoneen ja kylmälaitteiden tuottamalla lämmöllä.

Sähkölämmitys on ainoastaan pumppuhuoneessa ja vesiputken saattona.

Ei ole digiboxia, eikä plasmaa. Ja odotan kauhulla taas kesää, kun tönö alkaa lämpeemään. Nyt tämä 14 astetta alkaa tuntua hieman tukalalta ja peittoa tulee potkittua pois päältä.

[jester burk 2]

Joku ne ydin- ja vesi voimalat maksaa, epäilen että ns pienkuluttajat, teollisuus jne saa
sähkönsä asevelihintaan.

[Börje]

Kyllä se sähkö on. Lämmityksessä otetaan avuksi maa- tai kaukolämpö. Muuten kaikki toimimaan sähköllä autoja ja veneitä myöten. Lisäsähkö sitten tuotettakoon pääosin uudella ydin- ja tuulivoimalla.

[vlasek]

"Onko kukaan ajatellut kulutuksen vähentämistä? Esimerkiksi digiboksit, plasmatv:t,mainosvalot, ym turha sähkönkulutus. Jos turha kulutus vähennettäisiin
minimiin, ei välttämättä tarvittaisi lisäydinvoimaa eikä uusia vesivoimaloita.Asuntojen sisälämpötiloja voisi laskea esim 18C, ja jos paleltaa, villasukat ja paidat on keksitty."

Ydinvoimaa tulee valitettavasti joka tapauksessa ja myyntiinhän se sähkö menee. Kyllä varmaan tänä päivänä aika moni miettii oman sähkönkulutuksen vähentämistä.

[Rieti]

Oleellinen asia tässä energia-asiassa on kestävyys. Ydinvoima ei kestävä ratkaisu ole, koska se on uusiutumattomaan uraaniin perustuvaa, ja maailman energiatuotantoon uraanivarat riittävät noin 20.ksi vuodeksi. Toisaalta tuskin kukaan pystyy sanomaan, mikä on tilanne vaikka 10.n vuoden kuluttua, onko esimerkiksi tuulivoiman teknologia kehittynyt jo niin paljon, että se on jo kilpailukykyinen ydinvoiman kanssa?

Varmasti tulevaisuuden energiaratkaisu koostuu monesta eri tekijästä, biokaasusta, tuulesta, poltosta, auringosta ja monesta muusta, mm. aaltoenergiasta.

Mitä tulee noihin palmuöljyihin joita teetetään orjatyöllä laajoilla plantaaseilla Etelä Amerikassa ja muuallakin, niin itse ainakin suhtaudun näihin kriittisesti. Samoin laajamittainen puiden energiapoltto on ongelmallista, koska maaperästä häviää risujen keruun myötä ravinteita. Puu on myöskin rajallinen raaka-aine, ja pari vuotta sitten oli jopa puupulaa Suomessa.

Nykyinen energiapolitiikka on valitettavan lyhytnäköistä, nähdään 10.n vuoden päähän tarvittava energiantarve, mutta ei oteta vastuuta tulevaisuudesta pitkällä tähtäimellä.

[vlasek]

"Nykyinen energiapolitiikka on valitettavan lyhytnäköistä, nähdään 10.n vuoden päähän tarvittava energiantarve, mutta ei oteta vastuuta tulevaisuudesta pitkällä tähtäimellä."

No eipä nuo päättäjät ajattele millään sektorilla kovinkaan pitkälle. Luodaan n 10 vuoden suunitelma, hetken riemua, mennään perse edellä puuhun ja sit ku on liian myöhästä aletaan korjaamaan tehtyä virhettä 20-50 vuotissuunnitelmalla.

Äkkiä nopeesti talouskasvua, että voidaan taas 10 vuotta nostella osakekäyriä ja siitä pikasesti lamaan. Kyllähän tää on hieno systeemi.

Lisäydinvoimaa en henkilökohtasesti kannata, koske se tietää kaivoksia suomessa semmosille aluille, jotka ois syytä jättää jälkipolvien ihasteltavaks. 20 vuotta kaivetaan ja pilataan. Toiminta loppuu ja jälelle jää raivattua maastoa ja köyhtynyttä ympäristöä. Kuka sen sotkun korjaa. Ei kukaan! Lapin ja koilismaan suuntaan nuita malmi ja uraanikaivoksia on kaavailtu ihan kivasti. Louhokset tarvittee lisäinfrastruktuuria kaivostoiminnan lisäks. Teitä, junaratoja ym.

Kaavailtuja:
Polar Mining Kaldoaivi, Lätäseno, Käsivarren kultauraanialue. Alue poronhoitoaluetta. Lätäsenolla kalastusmatkailua. Alue yhteydessä Tornio- ja Muoniojoen vesistöön.


http://www.uraanivoima.com/?p=kaivostoiminta_tehdas


Tätähän me kaikki halutaan?

[vlasek]

No nyt sitä hyvinvointia alkaa puskemaan!

[Kottarainen]

Sillon, kun sähköä tarvitaan, ei tuulimyllyt pyöri. Eli sillon ku onpi ollu jo muutama päivä
-30° C kylmän puolella. Eipä juuri tuulta oo. Ja kun tuo sähkö on niin pirun vaikeeta taloudellisesti varastoida. Ydinvoimaa kannatan. (tosin se vaatii myös säätövoimaloita joina toimisivat parhaiten vesimyllyt helpon säädettävyyden takia)

- eero -

Tuuliturbiinit pyörivät kyllä myös äärimmäisissä talvioloissa ja päinvastoin kuin yleisesti luullaan, esim täällä Suomessa tuulee enemmän nimenomaan talvella kun energiantarvekin on suurempi.
Suomessa on paljon osaamista ja teknologiaa ympäristöystävällisempien, tehokkaiden energiantuottomuotojen suhteen mutta täällä olevat osaajat joutuvat hakeutumaan Eurooppaan töihin vallalla olevan asennevamman ja lakien vuoksi kun ydinvoimalobbarit pistävät suurine rahoineen niin tehokkaasti hanttiin joka sektorilla ja kansalle vakuutetaan ydinvoiman olevan välttämätöntä. Kun se ei todellakaan ole.

[DC]

Talvella tuulee.. Juu, mutta kottaraisetkin tietää, ettei ne tuulimyllyt pyöri jos on tarpeeksi tuulta tai pakkasta, tai molempia yhteensä. (Paitsi ne kottikset, jotka muuttavat etelään)
Voihan niitä yrittää pyörittää, mutta eipä ehkä taloudellisesti kannata... varsinkaan, jos ei valtio (lue veronmaksajat) tukisi tuulta niin valtavasti.

Ja vielä yks juttu: Esim. Tanskassa, jossa on pajjon tuulivoimaa, on ollut, hetkiä, jolloin tuulivoiman takia ovat säköntuottajat joutuneet maksumiehiksi. Eli, jos tuotat sähköä, joudut maksamaan.. Niin hoopolta, kuin se tuntuukin.
Siis, jos sähköä tuotetaan liikaa, astuu SÄÄTÖSÄHKÖ kuvioihin ja kysellään markkinoilla, kuka säätää tuotantoaan alas, ja millä hinnalla? Se se saattaa muuttaa Sähkön tuottamishinnan negatiiviseksi.

- eero -

[Kottarainen]

Tuulimyllyt eivät pyöri, jos on tarpeeksi tuulta ??
No kas kihveliä, prkl... olenpas tyhmä kun en tuota tajunnut. Tuuli on kyllä erittäin haitallista tuulivoimaloille, olet aivan oikeassa...

Juu.. mutta kertaus on opintojen äiti?

Tuuliturbiinit pyörivät kyllä myös äärimmäisissä talvioloissa ja päinvastoin kuin yleisesti luullaan, esim täällä Suomessa tuulee enemmän nimenomaan talvella kun energiantarvekin on suurempi.

Puhuin siis tuuliturbiineista, en perinteisistä myllyistä. Teknologia kehittyy tuulivoimankin suhteen koko ajan, kannattaa ottaa selvää asioista .
Tuuliturbiinien -sekä myös potkurien- pyörittäminen kannattaa kyllä, ehdottomasti.
Sitäpaitsi..henkilökohtaisesti maksan oikein mielelläni tuulivoiman tukemisesta, mutta sen sijaan vastustan ydinvoimaa, hiilivoimaa jne joista voin joutua tahtomattani maksamaan paitsi rahallisesti niin myös terveydelläni tai jopa hengelläni. Uraani-ja hiilikaivosten ympäristö maksavat erittäin kalliin hinnan joka tapauksessa vaikka eivät Sinun naapurissasi sijaitsisikaan.
Mutta tärkeysjärjestyksensä kullakin, tottahan toki.

Voisitko nyt päättää tarvitsevatko tuulivoimalat tuulta pyöriäkseen, ovatko ne tehottomia, pyörivätkö ne liikaa vai, vai, vai... ??
Hieman tuntuisi nyt ontuvalle argumentoinnille ja sekin vain rahallisesta näkökulmasta.

Meidän ei tarvitse luoda tuon suhteen yhtä älytöntä systeemiä kuin Tanskassa, kysehän on vain ihmisten kyvyttömyydestä käsitellä rahavirtoja eikä siitä että tuulivoima olisi huono sähköntuotantomuoto. Tuo ei kyllä todellakaan ole syy jättää tuulivoimaa käyttämättä.

Tässä jotakin mainitsemistani tuuliturbiineista:
http://www.windside.com/finnish/index.html

[mpk]

Eikös ne tuulimyllyt juuri tee sitä tuulta? Eli pyörivät siellä meren rannalla että tulisi aaltoja ja eikös siihen juuri käytetä sitä ylijäämäsähköä?

[DC]

"Tässä jotakin mainitsemistani tuuliturbiineista:
http://www.windside.com/finnish/index.html"

Näilläkö Kottarainen maailman sähkön lisääntyvän tarpeen kattaa ... Heh


Ja tuo ylempänä mainitsemani "tarpeeksi" tarkoittaa tuulen nopeudessa sitä, että sitä tuulta on liikaa ja tuulimyllyt kääntyvät tuulesta pois, jos tahtovat säilyttää siipensä.
Silloin ei tosin ole pakkasta kovin paljoo.
Ja kun sitä pakkasta on, niin eipä tuule ja myllyt pitää lämmittää jollain muulla, kun veronmaksajien kustantamalla tuulisähköllä.
Jos niitä ei lämmitetä, ne menee pilalle 8)
Eli tuulimyllyt ovat nostamassa huippusähkön hintaa toimimattomalla olemassaolollaan!

Tuo "turbiini" voi kyllä ladata jonkun mökkiläisen akun tai kännykän ...

[vlasek]

Lisääntyvä maailman sähkön tarve. Milläs tuosta päästäs eroon? Ei millään. Vai päästäskö? Ihmisten pitää kuluttaa mahollisimman paljon, että tää näppärä systeemi pyörii.

Ydinvoima ei kuumota juurikaan minkään säteilyn takia. Kävihän tsernobilissäkin loppujen lopuksi melko hyvin. Siellä on tällä hetkellä yks rikkaimmista eläinfaunoista. Kaivokset sun muut kuumottaa enempi. Mitä luontoarvoja suomeen enää sitten jää? Lisää alueita mihin voidaan istuttaa elämää. Nice!

Kerran ku jotain tuhotaan, ni sitä on jälestä hankala enää korjata. Ekotsydeemi on valitettavan hauras.

[Kottarainen]

DC:Kannattaa varmasti perehtyä asiaan hieman paremmin ennenkuin puhuu pelkän kännykän/akun latauksesta tai tekee noin yksioikoisia yhteenvetoja asioista muutenkaan .
Kukaan, ainakaan minä, ei myöskään ole sanonut että kaikki tarvitsemamme sähkö voitaisiin tuottaa pelkästään turbiineilla.
Sitäpaitsi edelleen turbiinit kestävät ne erilaiset tuulet, sekä myös pakkasen...
Mitä hintaan tulee, Suomessakin saa tällä hetkellä kivasti huomattavasti halvempaa sähköä Ruotsista kuin yhtään mitään sähköä täältä... nimittäin tuulivoimasähköä.
Mutta se siitä.

Eikös ne tuulimyllyt juuri tee sitä tuulta? Eli pyörivät siellä meren rannalla että tulisi aaltoja ja eikös siihen juuri käytetä sitä ylijäämäsähköä?

Olihan tää viesti vitsi, olihan ?

Lisääntyvä maailman sähkön tarve. Milläs tuosta päästäs eroon? Ei millään. Vai päästäskö? Ihmisten pitää kuluttaa mahollisimman paljon, että tää näppärä systeemi pyörii.

Elämme rajallisessa maailmassa, jossa rajaton kasvu ei mitenkään tule olemaan mahdollista. Ei elämän, luonnonvarojen jne. suhteen. Rahauskovaisten on vain niin kovin vaikea uskoa tai käsittää tätä, koska rahamaailma tarvitsee jatkuvan, valheellisen (mm. sikäli että läheskään kaikkea rahaa ei ole oikeasti olemassa) kasvun pyöriäkseen. Tekemättä kuitenkaan ketään aidosti onnelliseksi... loppupeleissä.

Ihminen on niin vieraantunut luonnosta, ettei ymmärrä olevansa osa sitä ja täysin riippuvainen ympäristöstämme. Luonto nähdään vain hyödykkeenä, johon meillä on rajaton valta ja käyttöoikeus. Surullista ja masentavaa, mutta totta.

Ja ettäkö Tshernobylin onnettomuudessa kävi lopulta hyvin?
Minkä mittarin mukaan?
http://yle.fi/alueet/oulu/2010/11/tsern ... 80307.html
Kyllähän tuo onnettomuus tulee näkymään vielä pitkään. Esim. Saksassa valtio joutuu vieläkin korvaamaan noin 400 000 villisikaa metsästäjille vuosittain koska ne sisältävät niin paljon laskeuman jäämiä.