Propagandaa

[JiiHoo]

Stidi tuossa soitti:

Tän päivän Stadarissa on taas semmoista Bullshittia ammatti-hirttäjän toimesta että.

Toivottavasti sitä ei kukaan usko.

[Merirules]

Reijo Ollikainen valittaa, että kuhat tapetaan liian pienikokoisina ja syyttää tästä ammattikalastajia (HS 17. 5.). Kuhakannat ovat kyllä vaarassa, mutta eri syistä kuin Ollikainen väittää.
Kuhan pyytäminen pienikokoisena ei suinkaan ole ammattikalastajan edun mukaista. Kilohinta ei ole kalan koosta riippuvainen. Jos kalakannat katoavat, niiden mukana kuolee myös ammattikalastus.
Olen surullisen huvittuneena seurannut keskustelua verkon 45 mm:n silmäkoosta ja sitä, miten tietyt tahot vetävät aiheen esiin mitä kummallisimmissa yhteyksissä. Kyseisellä verkolla pyydetty kuha on yleensä usealla sentillä alamitan ylittävää ja kutenut jo useamman kerran.
Pahimman poikasten joukkotapon aiheuttavat vapaa-ajan kalastajat: uistelu- ja pilkkikuhat ovat usein 15–40 cm:n mittaisia ja koukkuun jäätyään ne yleensä kuolevat, laskettiin ne takaisin veteen tai ei.
Kuturauhoituksen poistaminen on käsittämätöntä. Olen useiden vuosien ajan yrittänyt vedota erilaisiin virkamiestahoihin kuhan kuturauhan palauttamiseksi, tuloksetta.
Aiemmin kuhaa arvostettiin ja sen sallittiin lisääntyä: koko maassa oli kaikki kuhan pyynti kutuaikana kielletty. Näin siksi, että nimenomaan kuhan mäti tarvitsee vartijan, koiraskuhan, jotta muut lajit eivät syö sitä. Kun vieras uhka, kuten uistin, hyökkää, isäkuha hyökkää myös – ja se vartijasta ja myös jälkipolvesta.
Helsingin kalastusalue yritti vuosi sitten rauhoittaa omalta alueeltaan edes tärkeimmät kutulahdet, mutta Helsingin kalamiespiiri – siis vapaa-ajan kalastajat – teki valituksen oikeusteitse, ja rauhoitus kumottiin.
On käsittämätöntä, että nykyisten nylonverkkojen, tuoksu-jigien, uistimien, kaikuluotien ja perämoottorien kehityksen maailmassa edes on perusteltava, miksi menneinä aikoinakin välttämättömänä pidetty rauhoitus on yhä tarpeen. Ja vaikka valituksen tehnyt taho ei biologiaa tunne tai luonnosta piittaa, luulisi lainsäätäjien olevan kiinnostuneita siitä, mitä päättävät.
Minun on myös vaikea käsittää jatkuvaa ammatti- ja vapaa-ajan kalastajien vastakkainasettelua. Erityisen lapselliselta se tuntuu aikana, jona ammattilaisia on enää nimeksi – ja niiltäkin muutamilta kielletään pyyntitapa toisensa jälkeen.
Ammattikalastus on kuitenkin tarpeen, jotta voidaan turvata tuoreen kalan saanti kaupan hyllystä tulevaisuudessakin. Ollikaisen puheena ollut kuhafileekään ei välttämättä ollut kotimaista, muun muassa Virosta tulee paljon kotimaisena myytävää kalaa – mikä osaltaan vaikuttaa siihen, ettei loistoluokan kalaravintolankaan kala välttämättä ole tuoretta.

Kai Ilves

ammattikalastaja
Helsinki

[JiiHoo]

Niin kirjoitin suutuspäissäni turhan provosoivasti tuon ammattinimikkeen. Sitä pyydän anteeksi..

Asiahan ei sitten mun mielipiteestä muutu sen epätodemmaksi. Sehän on yksinkertaisesti epätosi, olin virppakalastaja tai en.

[Samtheman]

Kuhan pyytäminen pienikokoisena ei suinkaan ole ammattikalastajan edun mukaista

Just. Sattuu olemaan keittiö-alan ammattilaisia tuttavapiirissä, nepä sanoo ettei yli kilon kalalla tee mitään. Suomalaiset on opetetettu syömään annoskokoista filettä, joten sitä se pitää olla. Silloinhan kala on 35-40cm...

[putkiperhot]

Sehän on tuo suositusmitta ollut kuhassa tuo 35-40cm ravitoloiden hankinnassa ja siihen nämä ammattikalastajat onkin keskittyneet täällä etelässä rannikolla.Isommasta kun tulee liian iso annos niin siksi tuo kuha joutuu kärsimään.Haukea kun ei voi todellisuudessa myydä kellekkään kun tosiasia on se että lohensavustuksessa käytetyt purutkin maistuvat paremmalle kuin savustettu hauki.
Taimen,kuha,siika ja ahven täällä kaupaksi käy.

[stento_z]

Reijo Ollikainen valittaa, että kuhat tapetaan liian pienikokoisina ja syyttää tästä ammattikalastajia (HS 17. 5.). Kuhakannat ovat kyllä vaarassa, mutta eri syistä kuin Ollikainen väittää.
Kuhan pyytäminen pienikokoisena ei suinkaan ole ammattikalastajan edun mukaista. Kilohinta ei ole kalan koosta riippuvainen. Jos kalakannat katoavat, niiden mukana kuolee myös ammattikalastus.
Olen surullisen huvittuneena seurannut keskustelua verkon 45 mm:n silmäkoosta ja sitä, miten tietyt tahot vetävät aiheen esiin mitä kummallisimmissa yhteyksissä. Kyseisellä verkolla pyydetty kuha on yleensä usealla sentillä alamitan ylittävää ja kutenut jo useamman kerran.
Pahimman poikasten joukkotapon aiheuttavat vapaa-ajan kalastajat: uistelu- ja pilkkikuhat ovat usein 15–40 cm:n mittaisia ja koukkuun jäätyään ne yleensä kuolevat, laskettiin ne takaisin veteen tai ei.
Kuturauhoituksen poistaminen on käsittämätöntä. Olen useiden vuosien ajan yrittänyt vedota erilaisiin virkamiestahoihin kuhan kuturauhan palauttamiseksi, tuloksetta.
Aiemmin kuhaa arvostettiin ja sen sallittiin lisääntyä: koko maassa oli kaikki kuhan pyynti kutuaikana kielletty. Näin siksi, että nimenomaan kuhan mäti tarvitsee vartijan, koiraskuhan, jotta muut lajit eivät syö sitä. Kun vieras uhka, kuten uistin, hyökkää, isäkuha hyökkää myös – ja se vartijasta ja myös jälkipolvesta.
Helsingin kalastusalue yritti vuosi sitten rauhoittaa omalta alueeltaan edes tärkeimmät kutulahdet, mutta Helsingin kalamiespiiri – siis vapaa-ajan kalastajat – teki valituksen oikeusteitse, ja rauhoitus kumottiin.
On käsittämätöntä, että nykyisten nylonverkkojen, tuoksu-jigien, uistimien, kaikuluotien ja perämoottorien kehityksen maailmassa edes on perusteltava, miksi menneinä aikoinakin välttämättömänä pidetty rauhoitus on yhä tarpeen. Ja vaikka valituksen tehnyt taho ei biologiaa tunne tai luonnosta piittaa, luulisi lainsäätäjien olevan kiinnostuneita siitä, mitä päättävät.
Minun on myös vaikea käsittää jatkuvaa ammatti- ja vapaa-ajan kalastajien vastakkainasettelua. Erityisen lapselliselta se tuntuu aikana, jona ammattilaisia on enää nimeksi – ja niiltäkin muutamilta kielletään pyyntitapa toisensa jälkeen.
Ammattikalastus on kuitenkin tarpeen, jotta voidaan turvata tuoreen kalan saanti kaupan hyllystä tulevaisuudessakin. Ollikaisen puheena ollut kuhafileekään ei välttämättä ollut kotimaista, muun muassa Virosta tulee paljon kotimaisena myytävää kalaa – mikä osaltaan vaikuttaa siihen, ettei loistoluokan kalaravintolankaan kala välttämättä ole tuoretta.

Kai Ilves

ammattikalastaja
Helsinki

En olisi ammattikalastajia vastaan ollenkaan.Mutta sala ammattilaiset,nämä joilla on 20/30,verkkoa pyytämässä en kutsuisi heitä enään kotitarve kalastajiksi.Tuollainen piilo Bisnes ei ole kenenkään kunnon vapaa ajan kalastajan edun mukaista.Ammattikalastajat heillä on työhönsä oikeus,ja kuten Ilves jo mainitsi niin olen samaa mieltä,kalakannan säilyminen on heillekkin tärkeää