Hyvä järjestelmäkamera

[villes]

Piiiiiitkän pähkäilyn jäläkeen alkoi joulu Leskelänkin perheellä ja maltoin santsata Nikonin D60 runkoon ja putkeksi Nikkor 18-105, 3,5-5,6G.

Putki varmasti ihan ok perusputki vaikka vähän enemmän si9ihen pitikin santsata kun ei ne pakettiputket oikein innostanut.

Aika näyttää millaisen ostoksen ostin?!?

[Paccio]

Jos sitä kohinaa haluaa ihmetellä, niin turha sitä on kuvasta etsiä kirkkailta alueilta, kun vilkaisee varjon puolelle, kuten tuossa kelakuvassakin oikean yläkulman suuntaan niin kohina näkyy jo nettikoossakin. Itse kohteesta saa kyllä hyvin selvää.

Ja viitaten aiempiin kirjoituksiin, niin kyllä sitä äkkiä alkaa tehdä mieli saada kameran etsimelle kunnon tarkennusmatto, kun kuvaa esim. lentäviä lintuja. Mutta ihan kuvauskohteestahan tuo on kiinni, että riittääkö pokkari vai tarviiko järkkäriä.

Ja tekee mieli kyllä sanoa vielä, että jos meinaa, että lasilla käsin tarkentelee jotain, niin noissa halvimmissa rungoissa on kyllä niin kämäset etsimet, että ihme jos tarkennus on edes sinnepäin. Ammattirungoissa on himpun paremmat etsimet, mutta sitä voi ihmetellä, että miksi filmijärkissä oli hyvät etsimet ja kehityksen mentyä eteenpäin digikameroiden etsimet on ihan hanurista.

[ashrak]

Siivoa jälkeä näyttää 450d tekevän, ei voi muuta sanoa. Itse en mielellään nosta ISOa yli neljänsadan. Se on riittänyt ihan mukavasti muutamaa poikkeusta lukuunottamatta.

Itsellänikin d80 ja kohiseehan se ku ruunaankosket konsanaan. Oikeestaan ainoat isot mitä käytän tuolla on 100 ja 800. Jostain syystä tuo kohisee vähemmän iso800 mitä vaikkapa iso 400. Joku sweetspotti. Nyt ajattelin päivittää rungon D90:iin. Ainakin revikoiden perusteella kohinat pitäisi olla reippaasti paremmin kurissa. Saattas tuo kasikymppi joutaa myyntiin tässä parin viikon päästä. Yv jos tarvetta.


Jos jotakuta kiinnostaa ko. lasit niin voin kommenttia laittaa piirrosta ja kuviakin.

Kalustoa:

Lasit:
Sigma EX 18-50mm F2.8 HSM
Sigma Ex 30mm F1.4 HSM
Sigma Ex 10-20mm F4-5.6 HSM
Sigma EX 1.4x Teleconverter
Nikkor AF-D 85mm F1.8

Muut:
Nikon SB-24
Metz mecablitz 44mz-2
Metz Suodinsarja
2x Radiotriggerit
salamajalusta, sontikat ja kankaat studioon.

[Mokia]

Tuli nyt sitten pistettyä tilaukseen Olympuksen E-620, ZUIKO DIGITAL ED 14-42mm f/3.5-5.6 ja ED 40-150mm f/4.0-5.6 objektiivit. Saas nähdä että tekeekö noilla mitään. Kait se on opeteltava sitten kuvaamaankin...

[Koivisto]

Itsellänikin d80 ja kohiseehan se ku ruunaankosket konsanaan. Oikeestaan ainoat isot mitä käytän tuolla on 100 ja 800. Jostain syystä tuo kohisee vähemmän iso800 mitä vaikkapa iso 400. Joku sweetspotti. Nyt ajattelin päivittää rungon D90:iin. Ainakin revikoiden perusteella kohinat pitäisi olla reippaasti paremmin kurissa. Saattas tuo kasikymppi joutaa myyntiin tässä parin viikon päästä. Yv jos tarvetta.

Vaikka D80:ssä kohinan poisto olisi pois päältä se tekee sen silti yli 800 arvossa. Voisikohan johtua siitä? Itse en ole kiinnittänyt moiseen huomiota.

Ja woihan wattu, nyt niitä sitten saa! Olen etsinyt broidille D80 runkoa. Sellaista ei kuitenkaan löytynyt, joten hommasin sille D90:sen. Budjetti ylittyi, mutta saihan ainakin hyvän rungon.

[ma^ko]

Mä sit kans ostin joku aka sit tikijärkkärin. Olin sit kotti ja otin halavan, mut ihan asialliselta tuo Minolta vaikuttaa, jokin hieman tuota kittimallista 18-70mm linssivä valopitoisempi jossain vaiheessa, mut ei tuo Sony a200 huono ole ainakaan.

[ashrak]

Mä sit kans ostin joku aka sit tikijärkkärin. Olin sit kotti ja otin halavan, mut ihan asialliselta tuo Minolta vaikuttaa, jokin hieman tuota kittimallista 18-70mm linssivä valopitoisempi jossain vaiheessa, mut ei tuo Sony a200 huono ole ainakaan.

Taitaa tosissaa noissa sonyissa olla hinta/laatu aika kohdallaan. Ihan hyvä valinta.

Vaikka D80:ssä kohinan poisto olisi pois päältä se tekee sen silti yli 800 arvossa. Voisikohan johtua siitä? Itse en ole kiinnittänyt moiseen huomiota.

Uskoisin että asialla on jotain tekemistä juuri tuon automaattisen kohinanvaimennuksen kanssa.

Tässä vielä nää käppyrät jossa D90 myös mukana. Hyvin näyttää tuovan pelivaraa tuonne iso1600 asti hätätilassa jopa pidemmälle.

Harmaa


Musta


Kuvat poimittu täältä: http://www.dpreview.com/reviews/NikonD90/page20.asp

[ashrak]

Jep, ostin sitten D90 nikonin, jos jollain tarvetta kasikympille ni yvtä.

Edit: täytyy ottaa sen verran takaisin että JAS tekniikalta tuli tuomio että "pikkuvikaista" D80:iä ei kannatakkaan korjata, sen verta iso lasku tulisi. Vikana oli siis automatiikan solmuilu, tämä ei tosin tosikuvaajia haittaa koska sillon käytössä käsisäädöt. Tästä kakkosrunko halvalla. Manuaalilla toimii normaalisti.

[Koivisto]

Eilen tuli hypisteltyä broidin D90:stä ja hyvältähän se tuntui. Onneksi on jalat tukevasti maassa (tili tyhjä), muuten voisi tulla tehtyä äkkinäisiä päätöksiä.

Ostakaa joku Ashrakin runko pois, loistava sekin!

[Sanna-t]

ISOa ei kannata tosiaan nostaa yli 400, itse säädän ISOarvon yleensä sataan. Ja mulla käytössä siis EOS 450D.

Aivan mahtavia kuvia on tullu tältä kesältä ja syksyltä, parit juhlatkin kävin kuvaamassa kesällä. Vielä ku sais kuvia laitettua nettiin..

[weisto]

ISOa ei kannata tosiaan nostaa yli 400, itse säädän ISOarvon yleensä sataan. Ja mulla käytössä siis EOS 450D.

Niin, siis ISOa on välillä pakko nostaa (lue hämäräolosuhteet), kun suljinaikoja on pienennettävä. Ei se ISO ole mikään peikko, jota kannattaa pelätä. Mielummin teräviä kuvia ehkä pienoisella kohinalla (riippuen kamerasta), kuin epätarkkoja suttuja. Canonin satasarjalaiset (350,400,450D:t) tuppaavat kyllä kohisemaan aikalailla ISO800 paikkeilla jo. Kohinan huomaa tosin jo ISO 400:lla. Toisin on taas sitten kymppi ja ykkössarjalaisissa, joilla voi ampua ISO 1600 ja kuva on vielä käyttökelpoinen ja lähes kohinaton.

[Haukkivesku]

Eikös nuo kameratkin ole samanlaisia kun autot...
Eri hintaluokassa erilaisia ominaisuuksia ja puutteita...

Kyllä se on vaan niin että hyvä kuvaaja ottaa hyviä kuvia
paskallakin kalustolla...

Mutta paska kuvaaja ei saa hyvälläkään kameralla hyviä kuvia.

Ps. Tämä siis vain minun mielipiteenäni, terveisin paska kuvaaja

[Paccio]

Kyllä se on vaan niin että hyvä kuvaaja ottaa hyviä kuvia
paskallakin kalustolla...

Tämä on kyllä osittain täysin totta, mutta se paska kalusto vaan tuottaa teknisiä virheitä kuviin, ja ne virheet alan harrastajat kyllä huomaavat heti. Yksi esimerkki on esim. linssipinnasta aiheutuvat heijastumat vastavaloon kuvattaessa. Ja yksi asia on esim. taustanhallinta, jota ei ole mahdollista saada aikaan halvalla kalustolla, kun niissä ei riitä valovoima ja sitä myöten terävyysalueet on mitä on.

Edullisellakin kalustolla saa kyllä erinomaisia kuvia, mutta ei kaikissa tilanteissa. Eli oikeastaan homman voisi tiivistää siten, että hyvä kuvaaja osaa hyödyntää käytettävissä olevan kaluston kaiken potentiaalin, mutta onko sitten lopputuloksena hyviä kuvia vai parhaita mitä kyseisellä kalustolla saa aikaan on eri asia.

[Mokia]

Edullisellakin kalustolla saa kyllä erinomaisia kuvia, mutta ei kaikissa tilanteissa. Eli oikeastaan homman voisi tiivistää siten, että hyvä kuvaaja osaa hyödyntää käytettävissä olevan kaluston kaiken potentiaalin, mutta onko sitten lopputuloksena hyviä kuvia vai parhaita mitä kyseisellä kalustolla saa aikaan on eri asia.

Luultavasti kuitenkin parempia kuvia, kuin amatöörin huippukameralla saamat otokset. Kuuklailkaapa asiaan perehtymättömät 'toy camera' -hakusanoilla, niin löytyy suorastaan "paska-kameroilla" otettua taidetta. Kun homman osaa, ei sitä voi tehdä väärin edes väärillä työkaluilla.

[Sanna-t]

Mulla olis tän syksyn aikana tarkotus ostaa kameraan uus putki, hevosvalokuvaus ei okeen onnistu tällä nykysellä. Oon harkinnu Canonin putkia pitkään ja päätyny 55-250mm ja 77-300mm. Millasia kokemuksia teillä on näistä ja kumpaa suosittelisitte? Tosta 300 millisestä oon saanu ammattilaisilta ihan kivaa palautetta, eihän sillä samanlaista kuvaa saa kun L-sarjan putkilla mutta siinä on kuulemma kaikkein paras hinta-laatusuhde. Ainoo mikä mua mietityttää siinä on sen paino, se on aika jäädee 450D:lle, ja paketin tasapainottamiseksi pitäis sitä melkeimpä ostaa akkukahva. Toisaalta haluisin sen just sen takia koska se on niin järee, koolla on väliä!

[Jupezku]

Mulla olis tän syksyn aikana tarkotus ostaa kameraan uus putki, hevosvalokuvaus ei okeen onnistu tällä nykysellä. Oon harkinnu Canonin putkia pitkään ja päätyny 55-250mm ja 77-300mm. Millasia kokemuksia teillä on näistä ja kumpaa suosittelisitte? Tosta 300 millisestä oon saanu ammattilaisilta ihan kivaa palautetta, eihän sillä samanlaista kuvaa saa kun L-sarjan putkilla mutta siinä on kuulemma kaikkein paras hinta-laatusuhde. Ainoo mikä mua mietityttää siinä on sen paino, se on aika jäädee 450D:lle, ja paketin tasapainottamiseksi pitäis sitä melkeimpä ostaa akkukahva. Toisaalta haluisin sen just sen takia koska se on niin järee, koolla on väliä!

Ainankin 70-200 L F4 IS:n kanssa akkukahva oli aivan välttämätön, muuten paketti oli auttamattomasti liian etupainoinen. Toki, jos koolla on väliä niin onhan se komeaa, kun runkokin on vähän muhkeempi. Myös jos sattuu omistamaan isomman puoleisen käpälän, niin ote on paljon parempi.

300mm 5.6 aukolla alkaa olemaan jo sellainen yhdistelmä, että melko valoisan päivän vaatii. En moisesta 77-300mm speksejä mistään löytänyt, mutta 70-300mm is usm:stä olen paljon hyvää kuullut. Hintalaatusuhde on ihan kohdallaan.

Runkona mulla oli 400D joka ei juuri yli 400 ISO-arvoja sietänyt, voihan toki 450D olla vähän kehittyneempi sillä saralla.

[Anár]

Canon 77-300 mm ??

No, jokatapauksessa tuon kokoluokan putkessa oltava kuvanvakain, siis IS, muuten menee värkkäämiseksi.

Äkkivilkaisulla, kun katsoin 55-250 ja 70-300 eroja, näissä alle 500 € putkissa, ei niissä mitään merkittäviä eroja näyttäisi olevan. 70mm vain on vähän pitkä polttoväli jos haluaa avarampia maisemia kuvailla. Ja sitten kun muistaa että halpazoomin pienimmällä polttovälillä ja täydellä aukolla ei saa hyvää kuvanlaatua, käytännön pienin polttovälo on > 80 mm, huonommissa valaistusolosuhteissa.

Jos itse olisin ostamassa "edullista" canonin pikku telezuumia, valintani olisi CANON EF 70-200/4 L USM. IS puuttuu mutta ompa tuossa valovoimaa hieman enemmän, hintakaan ei ole ihan hirveä. Toisena vaihtoehtona voisi olla CANON EF 70-300/4-5.6 IS USM.

12 Mt kennolla varustetulla kameralla saa ihan hyviä kaukokuviakin kun rajaa tarpeeksi. Noista megapikseleistä kestää jo hieman rajausta suorittaa.

[Sanna-t]

Mulla olis tän syksyn aikana tarkotus ostaa kameraan uus putki, hevosvalokuvaus ei okeen onnistu tällä nykysellä. Oon harkinnu Canonin putkia pitkään ja päätyny 55-250mm ja 77-300mm. Millasia kokemuksia teillä on näistä ja kumpaa suosittelisitte? Tosta 300 millisestä oon saanu ammattilaisilta ihan kivaa palautetta, eihän sillä samanlaista kuvaa saa kun L-sarjan putkilla mutta siinä on kuulemma kaikkein paras hinta-laatusuhde. Ainoo mikä mua mietityttää siinä on sen paino, se on aika jäädee 450D:lle, ja paketin tasapainottamiseksi pitäis sitä melkeimpä ostaa akkukahva. Toisaalta haluisin sen just sen takia koska se on niin järee, koolla on väliä!

Ainankin 70-200 L F4 IS:n kanssa akkukahva oli aivan välttämätön, muuten paketti oli auttamattomasti liian etupainoinen. Toki, jos koolla on väliä niin onhan se komeaa, kun runkokin on vähän muhkeempi. Myös jos sattuu omistamaan isomman puoleisen käpälän, niin ote on paljon parempi.

300mm 5.6 aukolla alkaa olemaan jo sellainen yhdistelmä, että melko valoisan päivän vaatii. En moisesta 77-300mm speksejä mistään löytänyt, mutta 70-300mm is usm:stä olen paljon hyvää kuullut. Hintalaatusuhde on ihan kohdallaan.

Runkona mulla oli 400D joka ei juuri yli 400 ISO-arvoja sietänyt, voihan toki 450D olla vähän kehittyneempi sillä saralla.

Hupsista, mie oon jotain sekoillu, puhe oli siis 70-300 millisestä. Valovoimahan tossa ei riitä mihinkään, mtta tarkotus onkin kuvata hevosia ulkona, maneesikuvausta en harrasta. Tää on pikkasen kalliimpi kun 55-250mm mutta ehkä mun pitää sit satsata tähän

[Haukkivesku]

Edullisellakin kalustolla saa kyllä erinomaisia kuvia, mutta ei kaikissa tilanteissa. Eli oikeastaan homman voisi tiivistää siten, että hyvä kuvaaja osaa hyödyntää käytettävissä olevan kaluston kaiken potentiaalin, mutta onko sitten lopputuloksena hyviä kuvia vai parhaita mitä kyseisellä kalustolla saa aikaan on eri asia.

Luultavasti kuitenkin parempia kuvia, kuin amatöörin huippukameralla saamat otokset. Kuuklailkaapa asiaan perehtymättömät 'toy camera' -hakusanoilla, niin löytyy suorastaan "paska-kameroilla" otettua taidetta. Kun homman osaa, ei sitä voi tehdä väärin edes väärillä työkaluilla.

Samoin suosittelen lämpimästi kaikille kuvaajille jo harrastajille jonkun
hyvän kuvankäsittely ohjeöman käytön opettelua.

Ei virheiden korjaamiseen vaan hyvän kuvan jatkojalostamiseen....

[Jupezku]

Hupsista, mie oon jotain sekoillu, puhe oli siis 70-300 millisestä. Valovoimahan tossa ei riitä mihinkään, mtta tarkotus onkin kuvata hevosia ulkona, maneesikuvausta en harrasta. Tää on pikkasen kalliimpi kun 55-250mm mutta ehkä mun pitää sit satsata tähän

Jeps, eiköhän se ulkona onnistu.

200mm jonkinverran esteratsastusjuttuja kuvaillut, ja hyvin on millit riittänyt. Ehkä joissain tilanteissa 70mm jopa vähän ahdas, jos lähelle tullaan. Siksi yleensä 17-55 f2.8 vielä reservissä mukana.

Maneesi on vihoviimeinen paikka kuvata, yleensä tummat seinät ja tumma pinta, joka syö kaikki valot. F1.8 kiinteellä putkellakin meinasi olla kusessa, kun koitti jotai nopeesti liikkuvaa metukkaa ikuistaa. Yleensä vielä pisteenä iin päälle suositus, ettei salamoita käytettäisiin.

[Perhokulma]

Kyllä mäkin sen 70-200 varaan jättäisin. IS ei ole ehkä välttämätön, mutta sitten monopodi alle.
Pitkässä zoomissa ainoa merkki on Canon, tarkennusnopeuden takia. Piirtokykyä löytyy kyllä Sigmasta ym. mutta tarkennuksen nopeus tökkii.

Mä lähdin tohon Prime linjalle kyllä kanssa. On ne vaan niin sairaan hyviä laseja. Nyt vaan joutuu ottaa jalat alle, kun kuvauskohteen zoomaus hoidetaan omilla ravipalikoilla.

Pari mallia:
Canon EF 50mm f1,4
Suurolmi ja kala


J-P


Sit mä ostin Tokinan 100mm f2,8 macron. Ihana peli.
Kärpiäinen


Väsyttelyä


Ja takaisin tuohon Canonmin 50mmn.
Meiänkin perheeseen tuli metukka tässä kesällä, Alvar.


/JiiHoo

[Paccio]

Luultavasti kuitenkin parempia kuvia, kuin amatöörin huippukameralla saamat otokset. Kuuklailkaapa asiaan perehtymättömät 'toy camera' -hakusanoilla, niin löytyy suorastaan "paska-kameroilla" otettua taidetta. Kun homman osaa, ei sitä voi tehdä väärin edes väärillä työkaluilla.

Jotkut osaa luonnostaan, sitä ei käy kieltäminen. Mutta jos optiikka on valovoimatonta, niin se näkyy kuvissa heti, kun terävyysalueet on tästä ikuisuuteen ja kohde ei irtoa taustasta mitenkään.

Perhokulman lähettämä ensimmäinen valokuva on hyvä esimerkki kohtuuhintaisen kaluston hyvistä ominaisuuksita. Primellä aukolla 2 napsaistu kuva, kohde hyvin terävä, irtoaa taustasta nätisti ja heti kohteen takaa alkaa muikean pehmeä bokeh. Samaa ei saa pokkarilla aikaiseksi ja kun laatukuvia aikansa katselee, niin pokkarikuvat lähinnä kirvelee silmiä.

Mutta suosittelen kaikille valokuvauksesta kiinnostuneille kahta asiaa: Hakekaa kirjastosta alan kirjoja ja lukekaa läpi kameran käytön perusteet ja optiikan toiminta yms. Ja lukekaa myös ne kameran käyttöohjeet, tulokset voivat yllättää, kun useimmiten syy huonoon kuvaan löytyy kameran takaa eikä itse kamerasta, kuten aina väitetään.

[Jupezku]

On kyllä f1.4 komea piirto!

Itsekkin tykkään siitä, että kohde irtoaa taustasta.

[Sanna-t]

Olisko tästä mihinkään? Kellään kokemuksia?

[Jupezku]

Löytyy kokemuksia, hyvä putki on!
Toi ylempi mun laittama kuva on samalla röörillä otettu.